Confessions of a Quackbuster

This blog deals with healthcare consumer protection, and is therefore about quackery, healthfraud, chiropractic, and other forms of so-Called "Alternative" Medicine (sCAM).

Tuesday, November 30, 2004

Michael Kastberg afsløret -- igen!

For dem som ikke er bekendt med den type menneske, som Michael Kastberg tilsyneladende er, her er nogle af hans mærkelige, truende, forsøg på at stoppe kritik af hans kvaksalveri, nonsense, og udnyttelse af syge mennesker:

Her er nogle uddrag fra Sidsels blog:

Jeg følger dine skridt nøje, og det samme gør nu en advokat. Du har langt overskredet grænsen for, hvad man kan tillade sig, at udbrede til offentligheden, i form af et direkte og ondsindet angreb. Du aner ikke hvad du har med, at gøre…….tro mig, du kommer til, at trække i land. Jeg helmer ikke før du er blevet dømt for injurier, og offentligt har dementeret dine svinske udsagn om såvel mig, som om min klinik.

Dit angreb er åbentlyst meget personligt rettet imod mig. Jeg frygter absolut ikke et åbent opgør med dig…..Enhver der læser dine indlæg i denne sag kan da se, at du går efter manden, uanset, at du samtidig gør en masse syge mennesker fortræd….især de, som er kommet godt videre, i kraft af min deltagelse. Hvorfor bespotter du ikke også det etablerede ? Men de helbreder jo sikkert alle….hvorfor er der så en så desperat søgning til f.eks. min klinik ? Jeg hører hver dag beretninger, som siger mig, at det står langt værre til, end jeg nogen sinde har forestillet mig. Som jeg har skrevet før til dig; kom og læs mine dokumentationer….det siger sig selv, at ingen er så vanvittig, at hævde dét jeg gør, uden en sandfærdig underbygning. Jeg har indbudt dig, men du vil ikke…..tro ikke, at du slipper udenom af den grund.

Venligst,
Michael Kastberg

Posted by: Michael Kastberg at 13.03.2004 20:04



Lyder han som et menneske man kan stole på? Han truer og forsøger at intimidere. Manden er åbenbart ikke vant til kritik, og den korrekte måde at håndtere det, som er at svare punkt for punkt, uden ad hominem angreb.


Sidsel; du har startet en debat, som hverken jeg eller andre vil tillade, at du måske vælger, at trække dig ud af igen. Du vil blive holdt fast på din rolle i denne sag.

Til Tok : jeg respekterer din holdning.

Michael Kastberg

Posted by: Michael Kastberg at 14.03.2004 11:48



Nu tror han at han kan bestemme hvad der er tilladt! Sikken frækhed.

Han fortsætter:


PS : jeg opfatter stadig dine tidlige indlæg stærkt injurerende, og det var ikke ment som en trussel, men blot til orientering, at jeg har bedt en advokat følge med også. Du holder måske selv af sådanne ubehøvlede konfrontationer….jeg gør ikke. Det er simpelthen for lavt ! Tænk på hvor langt du kunne havde nået med lidt venlighed istedet.

Michael Kastberg

Posted by: Michael Kastberg at 16.03.2004 17:06




Jeg truer ikke Sidsel med bål og brand…jeg har sagt, at jeg vil retforfølge hende, såfremt hun fortsætter med, at sprede løgne om mig. Det samme ville hun uden tvivl også gøre den anden vej, hvis jeg satte så meget kompromiterende igang offentligt.
Som jeg ser det nu, skal det åbentbart lykkes Sidsel, at hverve “støtter” rundt om, så hun kan udvide sit forehavende. Jeg venter roligt hvad der måtte komme….og skal nok være forberedt.
Jeg ved, at jeg aldrig har lovet nogen en helbredelse….men faktum er, at en hel del af mine klienter, er beviseligt raske idag….også alene ved hjælp af mine metoder, som i kombination med andet.
Debatten er aldeles relevant….der er mange uhæderlige profitmagere…. Sidsel har bare valgt den forkerte, at overfalde. Hvis man taler sandt, kan man altid huske, hvad man har sagt…. jeg står ved alt.

Venligst,
Michael Kastberg

Posted by: Michael Kastberg at 21.03.2004 16:30



Nu spørger jeg så Sidsel og andre : hvad er den skjulte dagsorden bag jeres korstog? Jeg elsker livet og det gør mange andre også. Skal jeg virkelig trædes så hårdt på, at jeg, ligesom da jeg kæmpede for mit eget liv på sygehuset, må opbyde alle mine rsourser til forsvar i denne svinske, personlige hetz. Jeg vandt sidste gang ( været rask siden 1989 ), og giver mig heller ikke denne gang.
Sidsel er ikke værd, at spilde min tid på, men Morten Spiegelhauer vil få noget, at se til. Dog håber jeg, at det bliver i form af et omfattende seriøst journalistarbejde han kan være stolt af. . . .

Posted by: Michael Kastberg at 04.07.2004 20:44



Her får Kastberg svar på tiltale!:

Herr Kastberg, den 13, marts 2004: Hvad er det for noget med at true med advokat og injuriesøgsmål? Hvorfor dog så fornærmet og selvophøjet? Der er blevet stillet nogle simple og direkte spørgsmål, som går på nogle kontroversielle påstande, og som vel for den, der sidder inde med informationen, er nemme at besvare. Når man kommer med påstande og ikke vil underbygge dem, så må man finde sig i, at folk ikke tror på påstandene. Desuden består gerningsindholdet i straffelovens § 267 om injurier i at krænke en anden ære ved fornærmelser eller sigtelser. Så vidt jeg kan se, har frk. Sidsel hverken fremsat fornærmelser eller sigtelser, men blot stillet kritiske spørgsmål. Noget andet er, at injurier er underlagt privat påtale, jf. straffelovens § 275, jf. §§ 267, 268 og 270, så der er ingen grund til at melde TV2 til politiet. Og hvorfor begynde at angribe den etablerede lægevidenskab? Det er ikke den, der er emnet for diskussionen.

Herr Kastberg, den 14. marts 2004: ”Det er rigtig nok en stor kamel, at sluge, tanken om, at den videnskabelige forskning nu møder en mere logisk og naturlig forklaring.” Mere ’logisk’ og naturlig? Grunden til, at så mange er skeptiske over for parasitteorien er da netop, at den strider mod al ’logik’.

”Det injurerende i hendes indlæg på hendes side er, at hun på et falsk grundlag, offentligt, prøver på, at kompromitere mig.” Her lader herr Kastberg som om, han allerede har tilbagevist frk. Sidsels argumenter. Hvad er det for en måde at argumentere på?

”Alene sproget, afslører, at hun har en skjult dagsorden.” Frk. Sidsel formulerer sig sagligt og til sagen. Herr Kastberg, derimod, formulerer sig truende, nedladende, bedrevidende og undvigende. Hvis der er en skjult dagsorden her, så er den da vist at rette personangreb mod frk. Sidsel for derved at undgå at svare på nogle enkle spørgsmål.

”Sidsel blander tingene groft sammen ( jer er ikke Hulda Clark, jer er heller ikke Hulda Klinikken i Ballerup. og slet ikke denne Dalsmund/Lundsdam, som på det skammeligste har forledt en håbløs syg ung pige ud i et tragisk behandlingsforløb, netop kritikløst ud fra Hulda´s bøger, uden egen erfaring eller viden.” Frk. Sidsel har aldrig påstået, at herr Kastberg er hverken frk. Clark eller herr Dalsmund/Lundsdam. Hvordan kan herr Kastberg tillade sig implicit at betragte det som fakta, at han besidder erfaring og viden, når han hver gang, der bliver spurgt ind til det, bliver fornærmet og fornærmer tilbage? Og hvorfor denne tilsvining af en kollega, der opererer på sammenligneligt grundlag med sammenlignelige metoder?

”Det skulle da også være pokkers, om man efter mange års studeren, nu må se på, at der en en anden naturlig virkelighed, som menneskeheden har overlevet på, tusinder af år før kopieringen af naturen blev igangsat. Man kan så undre sig over, hvorfor tusindår gamle indianerkulturer stadig eksisterier… og hvorfor disse indianere ikke før har kendt til begrebet cancer….ikke før de blev tvunget til, at antage den hvide mands levevis.” Hvad er nu det for noget? Hvilken ’anden’ virkelighed er der tale om? Måske indianere ikke har kendt til begrebet cancer, fordi de ikke vidste, hvad de skulle kalde det? Måske den hvide mand ikke har kendt til begrebet cancer, indtil han fandt på navnet? Måske cancer ikke har det fjerneste at gøre med natur/syntese-konflikten?

”At der så efterhånden er mange, som er blevet hjulpet til regulære helbredelser, bekræfter kun, at jeg har fat i det rigtige. Det er disse dokumentationer Sidsel kun vil se, såfremt hun kan få det lagt ud på nettet til spot og spe. Kom til mig, og du skal få en overraskende sandhed på bordet.” Spot og spe? Hvordan hænger det sammen med, at ’disse dokumentationer’ beviser herr Kastbergs påstande? ’Overraskende sandhed’? Hvorfor er det, at visse misforståede ’genier’ holder deres revolutionerende viden for dem selv, når offentliggørelse ville medføre bedring af verdens befolknings sundhed og rigdom og berømmelse for geniet?

”Her er en opfordring til Sidsel : slip dit ego lidt, og vis, at du er reelt interesseret i, at sikre menneskers mulighed for andet end dét de allerede har gennemgået som ren tortur på krop og psyke. Nej; det er ikke injurende, at være skeptisk, men Sidsel har ikke evnen til, at se tingene fra mere en een synsvinkel…..” Hvem er det nu, der fremsætter injurier? Lær dog at tale ordentligt til folk.

Posted by: TG at 24.08.2004 16:50


Godt svaret, TG!

TG fortsætter:



Herr Kastberg, den 14. marts 2004: ”Titlen, læge, er desværre ikke nogen garanti i sig selv, men repræsenterer en anden synsvinkel i forb. med sygdom generelt.” Ja, en synsvinkel, der er underbygget af forskning og resultater i modsætning til påstande og pseudovidenskab.”Hvordan skal jeg kunne forvente, at mit materiale vil blive behandlet seriøst, da jeg indtil nu ikke har oplevet noget i den retning ? En anden ting er, at det kræver en grundig indføring i flere retninger, før man kan ventes, at forstå hvad jeg egentlig står med og for.” Jeg tror, at der ikke er nogen som helst fare for, at frk. Sidsel behandler seriøst materiale med den seriøsitet, det fortjener. Hovedkilden til herr Kastbergs oplevelse af useriøsitet er hans egne skriverier. ’En grundig indføring i flere retninger, før man kan ventes at forstå’? Hvilke retninger? Hvor dumme tror herr Kastberg egentlig, at vi er, og hvor klog tror han egentlig, at han selv er? Noget siger mig, at herr Kastberg aldrig har præsteret et dårligt eksamensresultat, men højst har mødt eksaminatorer, der ikke var smarte nok til at følge med på hans intelligensniveau og derfor har givet ham dårlige karakterer.

”Bortset fra det, er jeg vist en rar og omgængelig fyr, med sans for god humor også….” Ja, ok humor; jeg grinede i hvert fald længe…

”Jo; Sidsels fremgangsmåde er aldeles til skade for den sunde og fordragelige debat….jeg vil betegne hende som en ubehøvlet ballademager. Hvis hun ville noget alvorligt, så havde hun nok valgt en anden form for opmærksomhed.” Hvad skal jeg skrive? Tsktsk…

”Sidsel tog forøvrigt imod min indbydelse med kravet om, at hun så vil have lov til, at lade alt optage på bånd, med henblik på offentliggørelse i DR.” Man behøver ikke tilladelse til at optager samtaler, som man selv deltager i, jf. straffelovens § 263, stk. 1, nr. 3.

Herr Kastberg, den 15. marts 2004: ”Jeg synes stadig, at du har opført dig særdeles uheldigt. Du kommer ikke lang med mig på en sådan nedladende facon. Jeg håber, at du har indset, at behørig respekt fremmer til indforstået dialog.” En forbløffende evne til at spille offer samtidig med, at man sviner andre folk til.

”Dine bemærkninger om “bodyguard osv.” placerer dig på et lavt niveau som menneske. Det afslører, at du ikke er i besiddelse af følelsesmæssig intelligens, men åbenbart kun intellektuel intelligens, hvilket er ensbetydende med begrebet, kold.” Dette er den mest tumpede bemærkning, jeg længe har set. Den afslører, at herr Kastberg ikke er i besiddelse af nogen form for intelligens. Det virker, som om herr Kastberg træner til at blive leder af en sekt. Er næste skridt, at herr Kastberg tilbyder frk. Sidsel et par kurser, der kan afhjælpe hendes åbenbare mangel på menneskelighed, til den beskedne sum af 500.000,00 kr.?

”jeg ved et sådant møde med dig, vil indvie dig i nogle overraskende detaljer” Hvorfor dette hemmelighedskræmmeri? Er der tale om oplysninger, der truer statens sikkerhed eller menneskehedens eksistens?

”Jeg kan se, at du ikke kun langer heftigt ud efter mig….du skyder til højre og venstre, som om du er noget særligt. Hvad er egentlig næring for en sådan opførsel ? Hvor ender du, hvis ikke een som jeg f.eks. , bevarer min velvilje, og stadig, dine ord til trods. lukker dig ind.

I mine øjne, er du eksemplet på en desorienteret person, som krampagtigt klamrer sig til noget, andre har ytret, og som du nu fører dig frem på. Hvis det så kan få andre med på vognen, står du ikke længere alene med det, og kan derpå piske en stemning yderligere op. Hvem er du ? Jeg fornemmer, at du faktisk lige så vel kunne være min fortaler , som min modstander. Gid du havde den fornødne viden og indsigt i de ting du buser ud med.” Ja, herr Kastberg, du er sandelig en frelser…tsktsk…

Posted by: TG at 24.08.2004 16:51


Ja, TG er ret god til at analysere.

Han fortsætter med at analysere andre indlæg, og det kan altsammen læses på Sidsels blog. Hvis han skulle være advokat, kunne jeg tænke mig at se ham pille Kastberg fra hinanden i retten!

Min mening om Kastberg? Jeg stoler ikke på manden, for at sige det mildt. Hans handlinger er uvidenskabeligt, langt under den mest enkel medicinsk standard, uetisk, og sandsynligvis strafbare, men den sidste må afgøres i en retssal. Det er nok bare et spørgsmål om tid før hammeren falder. Jo hurtigere jo bedre. Han er slet ikke kvalificeret til at behandle syge mennesker.

Følgende er blevet sagt om Hulda Clark, og det gælder sandelig også for Michael Kastberg:

"The author's belief that she has perhaps transcended our current admittedly basic understanding of humankind's maladies is unconvincing when the writings show lack of evidence of current understanding. The best science fiction should stretch, or even step beyond, current understanding of science." - Dale Rasmussen


For at skære det ude i pap:

Man har simpelthen meget svært ved at tro en person (f.eks.) der påstår at 5+5=23.

Det bliver endnu mere vanskeligt, når de også påstår at 5+5+5=7!

For at opnå bare en lille smule troværdighed i videnskabelig og medicinsk sammenhænge, kræves det at man beviser

1) at man har en meget god forståelse af grundlæggende fysik, anatomi, fysiologi, og patologi,

før man kan overhovedet få eksperter til at lytte til en når man påstår at

2) alle kræft er forårsaget af parasitten Fasciolopsis Buskii, og at der er isopropylalkohol i alle kræft patienters væv.

Hverken Hulda Clark eller Michael Kastberg har tilnærmelsesvis opfyldt de mest fundamentelle krav i nummer ét, så hvorfor i alle verden skulle man lytte til dem når de påstår nummer to?

Endnu vigtigere......Hvorfor tillade dem at behandle en, når de påviseligt er så mangelfuld i deres viden?



PS: Hulda Clark død d. 3. September 2009 af multiple myeloma (en blod og knogle kræft). Temmelig ironisk!

Links to this post:

Create a Link

<< Home